MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
... ... A.Ş. vekili, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
... vekili, davanın müvekkili site yönetimine yöneltilmesinin haksız ve usule aykırı olduğunu, zira müvekkili site yönetiminin huzurdaki davanın açılmasına sebep olmadığını, site yönetiminin diğer davalı ... Şirketi ile 2006 senesinde çalışmaya başladığını ve bu tarihten sonra site bünyesinde çalıştırılan güvenlik görevlilerinin hangi tarihte işe girdiğini, hangi tarihte ve ne sebeple işten çıkartıldığını doğal olarak bilemeyeceğini, davacının haklı olduğunun ortaya çıkması halinde dahi müvekkilinin sadece 16.02.2007-31.05.2013 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'ne karşı açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ...Ş.'ne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece genel tatil ücreti yönünden dosyaya uygun biçimde yapılan takdiri indirim oranının karar gerekçesinde açıklanmaması sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...Ş.'nin kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğu 05.09.2003- 16.02.2007 tarihleri arası dönem ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları 16.02.2007-31.05.2013 tarihleri arası dönem ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Mahkemece, sadece 16.02.2007-31.05.2013 tarihleri arası dönem için hesaplanan bakiye kıdem tazminatına hükmedilip, 05.09.2003-16.02.2007 tarihleri arası dönem için hesaplanan kıdem tazminatına hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.