MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti ve boşta geçen süre alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2010-22.06.2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın müvekkilini işten çıkardığından aleyhine ... 4. İş Mahkemesinin 2011/551 E.-2011/791 K. sayılı karar dosyası ile açılan işe iade davasında verilen kararla işe iadesine hükmedildiğini, bu kararın davalı tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, yasal süre içerisinde işverene ihtarname çekerek işe iade talebinde bulunduğunu, fakat herhangi bir cevap alamadığını, davalının müvekkilini işe başlatmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine davacıya işe davet için ihtarname yollandığını, fakat davacının gelip çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade davası sonrasında yasal süre içinde işe başlatılma talebinde bulunduğu, işverenin ise davacıyı işe başlatmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatılmaması yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kıdem tazminatı alacağına davacının işe başlatılmadığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, geçersiz fesih tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; ayrıca, faiz türünün talepten farklı olarak hüküm altına alınması ret hükmü mahiyetinde olmamasına rağmen davalı lehine ret ücreti vekalete hükmedilmesi ve hükümde davanın tam kabulü yerine kısmen kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “KISMEN KABULÜ” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “KABULÜ” kelimesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“1- 1.823,10 TL. kıdem tazminatının işe başlatılmama tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafının tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.