MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Adapazarı Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediyenin asıl işverenliğinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde park ve bahçelerde ilaçlama görevinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın idare yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini ayrıca davacının süreli bir iş sözleşmesi ile çalıştığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... ... Taah. Hafriyat İnşaat Tic. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve davacı alacaklarından bbirlikte sorumlu oldukları ancak davacının yargılama sırasında davalı şirket hakkındaki davayı atiye bırakması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davalı ... Başkanlığının ise iş sözleşmesinin işverence haksız feshi nedeniyle davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu olduğu, gerekçesi ile davalıya Belediyeye yönelik dava kabul edilirken şirkete yönelik davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... vekili, delil listesinde davacıya kıdem tazminatı ödemesi ile yıllık izin kaydı olup olmadığının tespiti için özlük dosyasının çalıştığı alt işverenlerden temin edilmesini talep etmiş ise de Mahkemce davalının bu deliline yönelik araştırma yapılmamıştır.
Her ne kadar davalı ... Belediyesi asıl işveren olarak davacının özlük dosyasını tutmakla yükümlü ise de, delil listesinde alt işverenlerden istenilmesini talep ettiğinden Mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde davacının alt işvereni olan şirketlerden özlük dosyası istenmeli, ibrazı halinde değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
3- Davacının davalı ... nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece davacının davalı ... nezdinde 01/11/2006-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de bu kabul eksik incelemeye dayalıdır.
Davalı ... vekili, davacının 2008 yılı öncesinde kendilerinde çalışmadığını, bu sürelerde tespit edilen işverenlerle kendilerinin değil Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nin hizmet alım işi yaptığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup davacı tarafın bu yöndeki beyan ve delilleri de tespit edilerek davalı ... nezdindeki ... süresi belirlenmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.