MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 5 numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Bu dava sebebiyle 797,89 TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan 209,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 587,99 TL’nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-“Davacının yaptığı 234,35 TL harç giderinin tamamının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 390,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 298,70 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... .... .... Org. Tur. İnş. Pas. San. Tic. A.Ş.ye yükletilmesine, 09.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.