MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 16.06.2010 – 11.03.2013 tarihleri arasında pompacı olarak aylık net 900,00 TL ücretle çalıştığını, yemek ve servis yardımlarının olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 11.03.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih bildiriminde müvekkilinin hafta tatillerinde, milli ve dini bayramlar ve genel tatillerde çalıştırıldığı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, fazla çalışma ücretlerinin ve diğer ücretlerinin ödenmediği, müvekkilinin fazla çalışmaya muvafakati olmadan fazla çalışmaya zorlandığı, maaşın bordrolarda eksik gösterildiği ve SGK’ya eksik bildirim yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin 16.06.2010 – 01.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde haftanın 7 günü 12 saat süreyle çalıştığını, 01.02.2011 tarihinden fesih tarihine kadar 3 vardiya olarak haftada 7 gün 8 saat çalışma yaptığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının üst üste 2 gün devamsızlık yaptığını ve iş sözleşmesinin 14.03.2013 tarihinde müvekkili tarafından feshedildiğini, davacının ileri sürdüğü akdin feshine ilişkin hususların asılsız olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, haftada 45 saat çalıştığını, fazla çalışma yapılmadığını, müvekkili işyerinde 3 vardiya olarak 8 saat çalışıldığını, vardiya değişimlerinde 36 saat çalışılmadığını, bu nedenle hafta tatili ücret alacağının olmadığını, davacıya 2012 yılına ait ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, banka kayıtlarından ödemenin görüleceğini, 2013 yılına ait genel tatil ve dini ve milli bayram ücretlerinin henüz oluşmadığını, işyerinde 2013 yılı başından itibaren bordroların verildiğini, iş kanunun işyerinde eksiksiz uygulandığını, aykırılığın ortaya çıkması halinde ilgili tarafın 6 iş günü içinde iş akdini feshetmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesini feshetmeyip durumu kabullendiğini ve işyerinden ayrılmak isteyen davacının istifa etmesi halinde tazminat alamayacağını bildiğinden gerçek dışı sebeplerle iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, 16.06.2010 – 01.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde haftanın 7 günü 12 saat süreyle çalıştığını, 01.02.2011 tarihinden fesih tarihine kadar ise 3 vardiya olarak, haftada 7 gün ve günlük 8 saat çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise, işyerinde 3 vardiya olarak 8 saat çalışıldığını, vardiya değişimlerinde 36 saat çalışılmadığını, bu nedenle hafta tatili ücret alacağının olmadığını savunmuştur.
Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı tanıkları ve bir davacı tanığı, haftada bir gün vardiya değişiminde 1 günlük ara olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının haftada 6 gün çalışıp, kanuna uygun olarak hafta tatillerini kullandığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.