MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığı'na bağlı ............ Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesinin alt işverenliğini yapmakta bulunan diğer davalı şirkette temizlik görevlisi olarak görev yapmakta iken haksız olarak 31/03/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, hiçbir haklı neden gösterilmediğini yazılı bir belge veya ihtara dayanılmadığını bu nedenle iş akdinin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..... vekili, davacının işvereninin davalı ... olduğunu, ihale sözleşmesinin personel teminine yönelik olduğunu, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle işe iade davası açma talebinin yerinde olmadığını beyan ederek işe iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyaya sunulan istifa dilekçesinin davacının el yazısını ve imzasını taşıdığı fakat tarih içermediği, 31.03.2014 tarihli işveren temsilcisinin uygundur parafının ve imzasının bulunduğu, istifa dilekçesinin hangi tarihte tanzim edildiğinin anlaşılamadığı ancak davalı tanığının işverenin talebi üzerine istifa dilekçesinin hemşire odasında yazıldığı ve davacıya 15 günlük süre verildiği, 15 günlük süre içerisinde durumunu düzeltmediği takdirde işleme konulacağının ihtar edildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak istifa dilekçesinin davacının iradesini yansıtmadığı işverenin talebi ve baskısıyla alındığı, istifa dilekçesinin geçerli olmadığı, işverenin iş sözleşmesini feshederken yazılı bildirim yapmadığı feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının ..... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine davacının alt işveren ..... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi yerinde olup davalıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak davalı ...’nın harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında yer alan “5-Davacının yaptığı toplam 112,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” kısmının çıkarılarak yerine “5- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 50,40 TL harcın davalı .....’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 62 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde ekleme yapılarak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy