MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, evlilik nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, bordrolardan anlaşılacağı üzere aylık 120 TL yol yardımı yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşüren sürelerin gerçekleştiğini, kısmi dava açılamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denidiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesinin 1. fıkrasında, bayan işçinin evlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde evlilik sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde kıdem tazminatına hak kazanacağının hükme bağlandığı, kadın işçinin evlilik sebebiyle fesih hakkının, evlilik tarihinden itibaren başladığı, bu hakkınI, sadece bayan eşe tanınmış olup, resmi evlilik işleminin tamamlanmasından itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerektiği, kadın işçinin yasanın tanıdığı fesih hakkını kullanması halinde kıdem tazminatı talep hakkının doğduğunu, yasal bir hakkın kullanılması nedeniyle işçinin işverene ihbar öneli tanıması zorunluluğu bulunmadığı somut olayda, davacının resmi olarak 04/02//2014 tarihinde evlendiği, dilekçe ile evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini alt işverene bildirildiği anlaşıldığından davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamı, hizmet alım sözleşmesi ve ücret bordrolarından davacının, davalı kurum nezdinde dava dışı alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığı davalı kurumun asıl iş veren konumunda olduğu bu durumda davacı tarafından alacağın tamamını alt iş verenden istenmesi mümkün olduğundan hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi tarafından yapılan hesaplara itibar edilerek hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücrete yol ücreti de eklenmiştir. Bordrolarda “yol ücreti” adı ile tahakkuk bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda "davalı vekilinin cevap dilekçesinde 120 TL aylık yol ücreti iddiasına itiraz bulunmadığı, SGK kayıtlarının davacı vekilinin beyanı ile örtüştüğü" belirtilerek 120 TL. yol ücreti kabul edilmiş ise de bordrolar da dahil olmak üzere davacıya yol ücreti ödendiği veya başka bir şekilde yol yardımı yapıldığına dair somut delil mevcut değildir.
Taraflardan yol ücreti olarak bir ödeme veya sair şekilde yol yardımı olup olmadığı sorulmalı, davacının kapsamında çalıştığı, idare ile alt işverenler arasında aktedilmiş bulunan hizmet alım sözleşmeleri ve bunlara ilişkin teknik ve idari şartnameler ve hizmet alım sözleşmelerine ilişkin sair belgeler davacının çalıştığı dönemi kapsayacak şekilde getirtilerek, bu belgelerde yol ücreti olup olmadığı araştırılmalı, hizmet alım sözleşmesi/ şartnameler ve hizmet alımına ilişkin belgelerde yol ücreti ödemesi veya başka şekilde yol yardımı öngörülüp görülmemesine göre sonuca gidilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.