MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe geri almama tazminatı ile ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, boşta geçen süre ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, yasal süresi içinde 31.05.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile işe iade başvurusunda bulunulduğunu ve yasal haklarını talep ettiğini, müvekkilinin yasal süresi içinde işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücret alacağı , genel tatil çalışma ücreti alacağı , işe geri almama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti;
Davalı şirket vekili, davacının farklı gerekçelerle işyerinde huzursuzluk çıkardığını, verilen işlerde başarılı olamadığını, fayda sağlayamayan bir personel olduğunu, işyerinde arkadaşlarına ve amirlerine karşı saygısız davranışlarda bulunduğunu, işyerinin huzurunu bozduğunu, hakkında şikayetlerin artması üzerine davacının tazminatları ödenerek iş akdinin feshedildiğini, davacının işe gelerek işe başlayabilme imkanı varken işe gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ikrarı olmadığı sürece tanık beyanlarına dayanarak fazla mesainin elden ödendiğinin doğrulanması dikkate alınarak davacının fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
İşveren bordro veya banka yoluyla ödediğini kanıtlamalıdır.
Kaldı ki tanıklar sadece ... günü çalışmasının elden ödendiğini belirtmişlerdir. Bu hafta tatiline yöneliktir ki, bu halde dahi tanık beyanı ile ödeme savunmasına itibar edilemez. Bu nedenle hükme esas bilirkişi raporundaki fazla mesai ücretine yönelik hesaplama bir değerlendirmeye tutularak hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.