MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai ücreti açısından mahkemece 10.12.2014 tarihli bilirkişi raporunun 1. bendindeki hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da raporun 3. sayfasında açıkça belirtildiği üzere, yapılan hesaplamanın davacının gerçek ücretine denklemek için asgari ücrete oranının çarpılarak bulunan 9.709,42 TL. üzerinden takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki bu ayrıntı gözden kaçılarak sonuca gidilmesi hatlıdır.
3- Davacının asgari geçim indirimi talebi "bekar" statüsüne göre hesaplanmışsa da davacının evli ve bir çocuklu olduğu anlaşıldığından bu statüye göre hesaplama yapılmalıdır.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda imzasız bordroların olduğu aylar esas alınmış ise de davacı vekili 11.07.2014 havale tarihli dilekçesiyle bordrolardaki imzalara itiraz etmiş ancak bu itiraz mahkemece dikkate alınmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş davacı vekiline hangi bordrolara itiraz ettiğini açıklattırarak öncelikle itiraz edilen bordrolar belirlenip daha sonra davalı vekilinden tüm ücret bordrolarının asılları istenilerek itiraz gören bordrolardaki (asılları ibraz edilirse) imzası inkar edilen bordrolar değerlendirilip sonuca gitmektir.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
5- Verilecek hükümde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin değişeceği gözden kaçmamalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.