MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece birden fazla davalı olduğu halde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4, 5 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 4- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harcın mahsubu ile 2,50 TL. karar ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 92,85 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,40 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy