MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 20.03.2002-04.10.2012 tarihleri arasında davalı T.C. ...'na bağlı hastanede, alt işveren olan diğer davalı bünyesinde emekli olana kadar çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili, T.C. ...'nın asıl işveren olduğunu, alacakların 5 yıllık zamanaşımına uğradığını ve davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı T.C. ... vekili, davacının ... Numune Hastanesinde son dönem ihalesini alan diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini ve kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 20.03.2002-04.10.2012 tarihleri arasında asıl işveren T.C. ... nezdinde, aralarında işyeri devri bulunan farklı şirketlerde çalıştığı, T.C. ...'nın davacının çalıştığı dönemden sorumlu olduğu, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, emekli olmak suretiyle iş akdini kendisinin sona erdirdiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Hükme dayanak bilirkişi raporundan, hüküm altına alınan miktarların " net " olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun gerekçede yada hüküm fıkrasında belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava dilekçesinde, kıdem tazminatı alacağına akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizine hükmedilmesi talep edilmiş, Mahkemece kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihi olan 04.10.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiştir.
Davacının iş akdini fesih nedeni emeklilik hakkını kazanmasıdır. Bu durumda kıdem tazminatı alacağına faiz işletilmesi SGK belgesinin işverene tebliğ edildiği tarihten, belge işverene tebliğ edilmemiş ise dava yada icra takibi tarihinden itibaren başlayacaktır.
Dosyada, yer alan SGK'nın 14.08.2013 tarihli yazısı incelendiğinde, davacının 08.10.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 01.11.2012 tarihinde de aylık bağlandığı anlaşılmakta ise de, davacının yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara tebliğ ettirdiğine dair iddia ve ispatının olmadığı anlaşıldığından, kıdem tazminatına, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, akdin feshedildiği 04.10.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. paragrafının çıkarılarak yerine;
"Davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü ile 11.093,99 TL. kıdem tazminatının dava tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...Ş.'ne yükletilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.