MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.05.1997–07.12.2011 tarihleri arası muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini, taraflar arasında yapılan mutabakata rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine 5.1.2012 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, önceleri davacının müvekkili yanında çalıştığını, daha sonra ise kendi nam ve hesabına çalıştığını, müvekkiline bir komisyon ödediğini daha sonra davacının elde ettiği gelirin tamamına ulaşmayı hedeflediğini ve bu işleri bir başka muhasebeciye aktardığı, müvekkilinin normal çalışması halinde işe gelmesini gerektiğini söylediği, ancak davacının işe gelmediğini, tutulan tutanaklar sonucu ihtarname ile işine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve mahkemenin karar gerekçesindeki doğru kabulünden, davacının iş akdini fesih tarihinin 07/12/2011 olmasına rağmen, mahkemece yıl hanesinde “2011” yerine “2001” yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1/a bendinde yer alan “2001” tarihinin çıkartılarak yerine “2011” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.