MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/08/2008-14/01/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde barmen olarak çalıştığını, sabit ücretin yanı sıra bahşişlerle birlikte eline ayda geçen paranın ortalama 2.200,00 TL olduğunu beyanla davalarının kabulü ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 20/08/2008-14/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin aylık net 900,00 TL olduğunu, bahşişlerin müşteri tarafından verildiğini ve ücretin bir parçası olmadığını, şirketçe kaydı tutulmadığını, işyerinde % usulü uygulaması olmadığını, fazla mesainin ücrete dahil olduğunu ve bordroların itirazı kayıt konulmaksızın imzalandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bahşiş dahil aylık 2.200,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş mahkemece net 1.800,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla sonuca gidilmiştir. Davacının aylık bahşiş dahil ücret aldığını iddia ettiğinden fazla mesainin sadece zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken % 150 zamlı fazla mesaiye hükmedilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetindeki faiz başlangıcı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki faiz başlangıcında çelişkiye yol açılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy