MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davalı işyerinde 29.6.2005 den 23.4.2011 e kadar satış pazarlama memuru olarak çalıştığını,söz konusu işyerinin ... dondurmalarının dağıtım ve pazarlama işini yaptığını,en son net 1150 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız ve yersiz olarak feshedilip işten çıkarıldığını, yasal haklarını vermediklerini,kendisi ve diğer arkadaşlarına okutmadan bir kağıt imzalattıklarını, bu kağıdın ne olduğunu bilmediğini, kendisi gibi birçok arkadaşların da işten çıkarıldığını, ancak tazminat ödemediklerini, işyerinde hafta içi 08.30-22 arası ... olduğunu, cumartesi günleri aynı saatte ... yapıldığını ve ayda 2 pazarda ... olduğunu, ancak mesai ücreti verilmediğini, işyerinde yemek olduğunu, servis sabah olup akşam olmadığını iddia ederek kıdem tazminatından 300 TL, ihbar tazminatından 500 TL, fazla mesai alacağından 500 TL, resmi bayram ve tatil ... alacağından 50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının firmada satış elemanı olarak 7.1.2009 da işe başlamış olup 23.4.2011 de iş akdine haklı nedenle son verildiğini, müşterilerden aldığı nakit paraları harcadığını, kendi kredi kartını yada arkadaşlarının kredi kartlarını şirket pos makinesinden taksitli satış yapmış gibi geçirerek bu yolla evrakta sahtecilik yaptığını, zimmete para geçirdiği ve kendisine haksız kazanç elde ettiği tespit edildiğini, bunun üzerine savunmasının istendiğini, 23.4.2011 tarihli savunmasında müşterilerden tahsil ettiği nakit paraları kendisine alıkoymuş olduğu ve pos makinesinden çektiğini kredi kartı ile var olmayan taksitli satışlar gösterdiğini beyan ve kabul ettiğini, işveren İş Kanunu uyarınca 6 gün içinde haklı nedenle derhal fesih hakkını kullanarak 23.4.2011 de iş akdine son verdiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işten ayrıldığı tarih itibariyle hiçbir hak ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Tüm dosya kapsamından, toplanan delillerden, dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporundan, tanık beyanlarından, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki “ Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki ... ne göre hesaplanan 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.