MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, izin ücreti, yemek ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.10.2004 tarihinden başlamak üzere 31.08.2010 tarihine kadar öğretmenlik yaptığını, müvekkilinin sözleşmesinin davalı kolejde her yıl yenilendiğini, müvekkilinin sözleşmesinin yenilenmesini beklerken iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ile yemek ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işine müvekkili tarafından son verilmediğini, davacının sözleşmenin yenilenmesi taleplerini geri çevirdiğini, öğretmenlik görevini kamuda sürdürmek istediğini, gerekli tüm aşamaların tamamlandığını, atama beklediğini belirttiğini, .... Kaymakamlığı .... Anaokulu Müdürlüğü nezdinde 01.09.2010 tarihinden itibaren resmi göreve başladığını, davacının okuldaki görevi ile ilgili sözleşmesinin 31.08.2010 tarihinde bitmekte iken kendisinin hemen ertesi gün 01.09.2010 tarihinde kamuda göreve atandığından davacının işine son verildiği iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan işyeri kayıtlarında davacının en son yaptığı sözleşmede iş akdinin başlama tarihinin 01.09.2009 bitiş tarihinin ise 31.08.2010 tarihi olarak belirtildiği, sözleşmenin tanzim tarihinin 17.08.2009 olduğu, davacının 01.09.2010 tarihinde ..... İli .... İlçesi .... Anaokulunda sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığı, davalı işveren her ne kadar davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüş ise de iş akdinin 31.08.2010 tarihinde sona ereceğini kendisi de imzaladığı bu belirli süreli sözleşme ile kabul ettiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Anaokulu öğretmeni olan davacının son imzaladığı iş akdinin sona erdiği tarihin (31.08.2010) ertesi gününde (01.09.2010) kamuda öğretmen olarak çalışmaya başladığı sabit olup, bu durum Mahkemenin de kabulündedir. Dosya içeriğine göre, davalının savunmasında ileri sürdüğü gibi davacı işçinin kamuda işe başlamak amacıyla iş akdini kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durum davacı yönünden haklı fesih nedeni oluşturmadığından, şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı anaokulu öğretmeni olup, okulların kapalı olduğu yaz döneminde fiilen çalışmadığı halde ücreti ödenmeye devam edilmiş ise, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre hak edilen yıllık ücretli iznin bu dönemde kullanıldığı kabul edilmektedir. Ancak dosyada sadece 2010 yılına ait ücret bordroları mevcut olup, 2010 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davacıya ücret ödendiği anlaşılmakla birlikte diğer yıllar bakımından bu denetim mevcut delillere göre yapılamamaktadır.
Mahkemece, davacının çalışma dönemi içerisinde okulların kapalı olduğu yaz aylarında davacıya davalı işverence ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında açık bir şekilde tespit edilerek yıllık izin ücreti talebinin buna göre yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy