MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'taki iş yerinde 30/05/2005-20/11/2007 tarihleri arasında eskavatör operatörü olarak 950 Euro net maaşla çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işverenin kalacak yer sağladığını ve üç öğün yemek verdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 700 Euro net ücretle çalıştığını, yapılan 950 Euro ödemenin 8 saatinin normal çalışma, 2 saatinin fazla mesaiyi kapsadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, izin için Türkiye'ye geldikten sonra bir daha iş başı yapmadığını, davacıya yapılan 3.659,92 Euro tutarın işten ayrıldıktan sonraki ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, diğer hususlarla birlikte iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacak taleplerine ilişkin ödeme yapıldığını savunmuş ve banka kayıtlarına dayanmıştır.
Ödeme olgusu, borcu sona erdirdiğinden yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasına gerekir.
Mahkemece, davalının savunmasına dayanak teşkil eden banka kayıtları getirtilmeden ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin ödeme olup olmadığı saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.