MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 14.04.2011-21.12.2011 tarihleri arasında silindir operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının çalıştığı süre boyunca, haftanın 7 günü sabah 07.00' den akşam saat 22.00'ye kadar çalıştığını ancak fazla mesai ücretleri ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca dini ve milli bayramlarda da çalıştığını ve buna ilişkin ücretlerin de ödenmediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, bu durumda alacakların faiz başlangıcının temerrüt tarihi olduğunu iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının davalı şirkette belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini davacının fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili alacaklarının davacıya hesap edilerek ödendiğini, davacının net 1.475,00 TL maaş aldığına ilişkin beyanının, gerçekte bu maaşın haftalık 45 saat ... karşılığı olmayıp, günlük 8 saat normal, 2 saat fazla mesai yapılması halinde eline geçecek şekilde anlaşılan maaşı olduğunu, bu durumun bordrolar incelendiğinde anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı bilirkişi raporundan sonra 16/02/2015 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuştur. Bir gün sonra ise ek raporun sonuç tablosundaki maddi hatayı fark edince 17/02/2015 tarihli dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi adı altında ikinci bir ıslah dilekçesi sunmuş ve fazla mesai ücreti talebini 7.044,82 TL olarak ıslah ettiğini açıklamıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 176/2. maddesine göre; aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.
Bu amir hüküm karşısında 16/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu maddeye aykırı olarak maddi hatanın düzeltilmesi adı altında sunulan 2. ıslah dilekçesine itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.