MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Hastanede marangoz olarak çalışmaya devam ettiğini, 01/01/2010 tarihinden sonra ücretlerinin rızaları olmadan düşürüldüğünü, maaşlarda yapılan bu değişkliğin kendilerini bağlamayacağını, ileri sürerek ücretinde yapılan kesinti tutarlarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni davaya dahil etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığından davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, davalı ...'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile aralarında "Teknik Eleman Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin, sözleşmede belirtilen şartlarla 10 aylık süre için 42 teknik personeli temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu ihale kapsamında çalıştırılan personelin maaşının ihale şartnamesi ve hastane ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesine göre belirlendiğini, bu kapsamda çalıştırılacak personelin maaşının da sözleşmenin 7. maddesine göre belirlendiğini, davacının maaşında yapılan değişikliğin davalı şirketin karar ve iradesi ile gerçekleşmediğini, davalı şirketin sadece ihale şartnamesi ve ihale sözleşmesine uygun hareket ettiğini, söz konusu değişiklik nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Tem.Bil. Sis. Oto. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. ve İnş. Tem. Bil. Sis. Oto Tic. Ltd. Şirketleri ise davacının asıl işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğunu ve davada sadece kendi yürüttükleri döneminden sorumlu olabileceklerini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ihale ile iş alan dahili davalı şirketler işçisi olarak çalıştığı, şirketler değişse de davacının işine devam ettiği, emir ve talimatları hem hastane yetkililerinden hem de şirket yetkililerinden aldığı, bundan dolayı davalı ... ile dahili davalı şirketler arasındaki ilişkin alt-üst işveren ilişkisi olduğu, tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının almış olduğu aylık ücretinin 01/01/2010 tarihinde kesintiye uğradığı, daha önce almış olduğu ücretten daha düşük ücret ödenmeye başlandığı, buna ilişkin davacının imzalamış olduğu herh...i bir sözleşme örneğinin sunulmadığı, davacının rızası olmadan ücretinin düşürülmesinin mümkün bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının dahili davalıların sorumlulu oldukları dönem de gözetilerek belirlendiği, gerekçesi ile ... ile dahili davalılar ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın kabulüne, dahili davalı ... Temizlik Ltd. Şirketinde çalışması bulunmadığı gerekçesiyle bu şirket yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili ile davalı ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davayı ...'na yönelik açmış ise de yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni davaya dahil etmiştir.
Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi 6100 sayılı HMK'da "dahili davalı" müessesesi de mevcut değildir. Mahkemece, hakkında usulune uygun dava açılmadığı gözetilmeyerek, usulsüz olarak ile davaya dahil edilen ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.