MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, özetle; müvekkilinin Restoran Müdürü olarak davalı işverenliğe ait işyerinde 2007- 2011 yılının Eylül ayının başına kadar çalıştığını, müvekkilinin restoran işyerindeki 2 müdürden birisi olduğunu, aylık net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, sözkonusu aylık ücretin 950,00 TL tutarındaki kısmının her ay banka hesabına yatırılarak ve bakiye kalan 2050,00 TL nin de elden ödendiğini, sigorta primine esas kazançlarının da gerçek ücretleri üzerinden ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücretleri üzerinden gösterilmemesi ve 2009-2010 yıllarına ilişkin yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle 201l/Eylül ayı başında sona erdirildiğini, ancak kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini, 2011/Ağustos ayına ilişkin 2.050,00 TL net aylık ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin haftada bir gün hafta tatili iznini hafta içi günlerde kullandığını, haftada 6 gün 08.00-19.00 veya 11.00-23.00 saatleri arasında ara dinlenmesi vermeksizin çalıştığını, öğle yemeğini ayaküstü yiyerek çalışmaya devam ettiğini, günde 11 saat ve haftada 66 saat çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, tüm Ulusal Bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yıllık izinlerini kullanmadığını, izin ücretlerinin ödenmediğini belirterek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının hangi yıllara ilişkin kıdem tazminatı talebinde bulunduğunun belli olmaması nedeniyle usul bakımından itiraz ettiklerini, davacının davalı şirketin hissedarı ve ortağı olduğunu, bu nedenle hem işçi, hem de işveren olarak bulunmasının mümkün olmadığını, davacının işyerinde sigortalı olarak yeralmasının kendi isteği olduğunu ve daha önceden var olan sigortadan yararlanmak için 950,00 TL üzerinden sigortalı olduğunu, iş akdini kendi isteği ile sona erdiren davacının herhangi bir sosyal hakkından bahsedilemeyeceğini, davacının davalı şirkette yetkili bir şahıs olduğunu, diğer Müdür .. .. ile birlikte bütün çalışanların çalışma sürelerini düzenlediğini, çalışanların sorunları ile ilgilendiğini, tüm çalışma sürelerini kendisi düzenlediği için fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti konularında alacağı bulunmadığını, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı işçinin gerçekleştirdiği feshin haklı olduğu ancak davacının çalışma saatlerini belirleyen üst düzey yönetici olduğu kanaati ile fazla mesai ücreti talebinin reddine diğer alacak kalemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda; davalı işyerinde restorant müdürü olarak görev yapan davacının, dinlenen davacı tanık beyanlarından ve çalışma sisteminden kendi mesaisini belirleyecek konumda üst düzey yönetici olmadığı mesaisini bağımsız belirleyemediği anlaşıldığından, dosyada mevcut bilirkişi raporu, denetime tabi tutularak, fazla mesai talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile fazla mesai ücreti talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.