MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/10/2005-29/01/2007 tarihleri arasında davalılar nezdinde ... ve ...'daki beton santrallerinde pompa operatörü olarak çalıştığını, davalı-alt işveren ...., asıl-işveren... ... A.Ş.'nin taşeronluk sözleşmesini feshettiğinden bahisle davacının haksız ve bildirimsiz işten çıkarttıldığını iddia ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacının iş akdinin mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini, taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece gerekçede, davalı işverenler arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve davalıların dava konusu alacaktan birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek, kıdem tazminatı sorumluluğu yönünden davalı işverenlerin müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de; ihbar tazminatı yönünden davalı işverenlerden sadece ....'nin sorumlu tutularak hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan;
“1.090 TL ihbar tazminatının 1.000 TL dava tarihinden itibaren, bakiyesi ıslah tarihinden 06/05/2014 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte,
Davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki paragrafın çıkartılarak yerine;
“1.090,00 TL ihbar tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.