MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversite’nin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b. maddesinin delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, ayrıca takdiri indirim haricinde reddedilen miktarın bulunması ve davalı Üniversite’nin kendisini vekil ile temsil ettirmesi karşısında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hüküm altına alınan vekalet ücreti ile hazineden yapılan masrafın hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan "..davalıdan.." denilerek hüküm kurulmasının HMK.nın 297/2. Maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
-Hüküm fıkrasının " I " numaralı bendindeki “davanın kabulüne” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına,
-Hüküm fıkrasının " IV " numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“IV-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 823,64 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, " bendinin yazılmasına,
-Hüküm fıkrasının " V " ve " VII " numaralı bendindeki "..davalıdan.." sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine, ayrı ayrı " ...davalılardan müştereken ve müteselsilen.." sözcüklerinin yazılmasına,
-Hüküm fıkrasına " VI " numaralı bent olarak " VI- Davalı Üniversite kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdiri indirim dışında reddedilen 266,00 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. ye göre belirlenen 266,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Üniversiteye verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.