MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan .... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverinin ... da bulunan deposunda, asıl işverenin asli işinde 13/08/2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 19/09/2013 tarihine kadar mal kabul-red bölümünde çalıştığını, asıl işverinin asli işinde çalışmış olmasına rağmen muvazalı şekilde alt işveren ... isimli firma kadrosunda çalışıyor olarak gösterildiğini, davacıya sendikaya üye olduğu için iş akdinin feshedildiğinin şifahen söylendiğini, fesih ihbarnamesinde fesih nedeninin performans düşüklüğü olarak belirtildiğini, performans düşüklüğü nedeniyle davacının savunması alınmadığı gibi performansını yükseltici eğitim gibi önleyici tedbirlerinde alınmadığını, performans düşüklüğü nedeniyle iş akdi feshedilen işçilerin tümünün sendikalı olduğunu, iş akitlerinin feshinin asıl sebebin sendikal neden olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar Cevabının özeti:
Davalı .... vekili davacı işçinin ... şirketinin bordrolu çalışanı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı işçinin iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, çünkü şirketin ne işe alım sürecinde nede iş akdinin feshi sürecine dahil olmadğını, dolayısıyla davacının sendikalı olup olmadığını bilemeyeceğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı .... vekili : davacı işçinin diğer davalı .... bünyesinde çalıştığını, emir ve talimatları bu şirket yetkililerinden aldığını, bu nedenle müvekkili şirkete açılan işe iade davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğide ... şirketinin ihtiyaç duyduğu personelin sağlanması işini üzerine almış ise de; sözleşmede de belirtildiği üzere çalışacak personel sayısını tek başına belirleme yetkisinin diğer davalı şirkette olduğunu, feshin İş Kanunu 18 ve devamı maddelerine uygun şekilde yapıldığını, davacının sendika üyeliği nedeniyle fesih iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ispat edilemediğinden 6356 SK nun 25. maddesi gerekçe gösterilerek ileri sürülen taleplerin yasal dayanağı bulunmadığı savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalıların mali haklardan sorumlu tutulması gerektiği yerinde ise de resen gözetilmesi gereken harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu belirtilmeden "davalıdan şeklinde" hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2,3,4 ve 5 numaralı bentlerindeki "davalıdan" sözcüğünün çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı "davalılardan müştereken-müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.