MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette 12.08.2009 - 07.05.2012 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin tazminatsız sona erdirildiğini, davacının 08.05.2012 tarihli ihtarname ile mesai ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ettiğini, davalı tarafın ise 21.05.2012 tarihli ihtarname ile iş akdinin mazeretsiz işe gelinmemesi nedeniyle 21.05.2012tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, davacının son aylık net ücretinin 2.650,00 TL. olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, davalıya ait Düzce’deki işyerinde ustabaşı değil, usta olarak 21.08.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 04.05.2012 tarihinde kendi isteği ile artık kendi işini kuracağı gerekçesiyle işyerini terk ederek işbaşı yapmadığını, noter kanalı ile işe davet edilmiş olmasına rağmen mazeret bildirmediğinden 21.05.2012 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, aylık brüt ücretinin 3.701.64 TL olduğunu, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, ücret alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatlı taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin 07.05.2012 tarihinde haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren iş akdinin devamsızlık nedeniyle 21.05.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiği savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece davacının işveren vekili ile tartışması sonucu ayrıldığı, devamsızlığı sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı tanıkları davacının olay günü fabrika genel müdürü olan ....ile tartıştığını gördüklerini beyan etmişlerdir. Davalı ......davacı ile aralarında tartışma yaşanmadığını ve diğer davalı tanıkları da davacı ile ........arasında tartışma yaşandığını duymadıklarını belirtmişlerdir. Davacı 08.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile işten haksız çıkarıldığını ifade ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretlerini talep etmiş olup, davacı tarafından gönderilen bu ihtarname ve davacı tanık ifadeleri karşısında işten haklı neden olmadan çıkarıldığı anlaşılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
3-Dosya kapsamında iki bilirkişi raporu alınmış olup, ilk rapora neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy