MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, asıl davada fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, Toplu İş Sözleşmesinden doğan sosyal yardım ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, asıl davada bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ücreti, genel tatil ücreti ve TİS'nden kaynaklanan alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/44204 Esas saylı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamakla birlikte dava dilekçesinde faiz talebi vardır. Bu sebeple, kıdem tazminatı açısından, davacının ayrılış bildirgesinde kod 08 açıklaması ile Kurum'a bildirim yapılan 08/05/2009 tarihinden itibaren, diğer talepler için ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasına;
"Kıdem tazminatı olarak hükmedilen miktarın 1000 TL. kısmına 08/05/2009 tarihinden itibaren, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve TİS'nden kaynaklanan alacak olarak hükmedilen miktarların 1000'er TL. kısmı olmak üzere toplam 5000 TL. kısmına dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, kalan kısmın faizsiz olarak" bendi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildil.