MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalılardan ... açısından husumetten reddine karar verilmiştir. ... açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... ait toplu taşıma işlerini yürüten diğer davalı ...'de 2009 yılı Şubat ayından 29/03/2010 tarihine kadar aylık 700,00 TL ücretle şoför olarak çalışmaya başladığını, çalışmalarının 16 saat olduğunu, iş akdinin feshi ile birlikte davacının fazla mesai ve 2 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret ve fazla çalışma alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp husumet itirazında bulunarak, davacının hiçbir zaman Belediye Başkanlığının işçisi olarak çalışmadığını, Belediye ile diğer davalı ... arasında akdedilen sözleşme ile toplu taşıma işinin ..' ye ihale edildiğini, davacının ve diğer işçilerin işe alınmasında, işçilere verilecek ücret, iş saatleri, çalışma koşullarının belirlenmesinde ve iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davalı ... olduğunu, bu nedenle davalı Belediye Başkanlığının ihale makamı olup alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin hiçbirinin varit bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili ise, açılan davayı kabul etmediklerini beyan edip davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile diğer davalı ... arasında ... işi akdedildiği, davalı Belediye Başkanlığı'nın asıl işveren, diğer şirketin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacının son aylık net ücretinin 700,00.TL olduğu yine davacının günde 3 saat olmak üzere haftada 18 saat üzerinden fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Belediye vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/15827 E. 2014/520 K. ve 20/01/2014 sayılı ilamı ile " davacının hizmet süresi ile ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyulup davacının 19/03/2010-25/03/2010 tarihleri arasında 6 gün süre ile davalı şirket işçisi olarak çalıştığı kabul edilip ücret alcağına hükmedilmiş, fazla çalışma ücreti talebi red edilirken davalı Belediyeye karşı açılan davanın da husumetten reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, ... ait toplu taşıma işlerini yürüten diğer şirketin işçisi olarak 2009 yıl Şubat ayı - 29/03/2010 tarihleri arasında şoförlük yaptığını ileri sürüp bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücreti istemiştir.
Davalı Belediye husumet itirazında bulunurken davalı şirket davacının kendilerinde sadece gün çalıştığını suvunmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hizmet süresi ile ilgili araştırma yapılıp davacının 19/03/2010-25/03/2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş olup bu kabul dosya kapsamına uygundur. Ancak, Mahkemece, iki davalı arasındaki sözleşmenin 17/03/2010 tarihinde fesh edildiği gerekçesi ile davalı Belediye davacı alacaklarından sorumlu tutulmamış ise de aynı Mahkemede aynı davalılara karşı açılan aynı mahiyetteki davalarda hizmet sürelerinin sonu olarak 25/03/2010 tarihi kabul edilip davalı Belediye de alacaklardan sorumlu tutulmuş ve kararlar Dairemiz incelenmesinden geçerek onanmıştır.
(2011/26557 E. 2013/18653 K. ve 2011/26558 E. 2013/18654 K.) Bunun yanında davacının işe giriş ve çıkış bildirgesinde işyeri adresi "..." olarak göterilmiş olup, tanık anlatımlarından da davacının davalı Belediyenin işinde çalıştığı Belediyenin asıl işveren şirketin alt işveren olduğu anlaşıldığından, davacının alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu tutulmaması hatalıdır.
3- Mahkemece " davacının çalışmasının hangi işyerinde geçtiği ve çalışma şekli konusunda bilgi ve belge olmadığından fazla çalışma ücreti hesap edilmediği" açıklanıp davacının fazla çalışma ücreti talebi red edilmiş ise de, yukarıdaki bentte belirtilen bozma nedeni, açıklanan emsal dosyardaki kabul ve tanık anlatımları karşında fazla çalışma yapıldığının kabulü gerekmekte olup, talebin yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy