MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile prim alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi 26.03.2015 tarihli ek karar ile "..verilen kararın kesin olduğu.." gerekçesi ile reddedilmiştir.
Davacı vekili ek kararı da temyiz etmiştir.
Dava tamamen reddedilmiştir.
Davanın tamamen reddi halinde kesinlik sınırı belirlenirken hiç hesap yapılmamış ise kesinlikten söz etmek mümkün değildir. Tüm taleplere ilişkin hesaplama yapılmış ise toplam hesaplamaya göre kesinliği belirlemek gerekir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının açtığı dava tamamen reddedilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının hak etmesi halinde kıdem tazminatının 6.495,54 TL. olduğu belirtilmiş, diğer taleplere ilişkin hesaplama yapılmamıştır. Buna göre hesaplanan kıdem tazminatının miktarı dahi kesinlik sınırı dışındadir.
Mahkemece kesinliğin yukarıdaki esaslara göre belirlenmeyip, kısmi davada istenen miktarlara göre belirlenmesi hatalı olup, verilen karar kesin olmadığından Mahkemenin temyizin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, yapılan inceleme sonucunda dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.