MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01.09.1996-11.02.2013 tarihleri arasında vasıflı bir tezgahtar olarak çalıştığını, işe girişinin ve sigortalılık sürelerinin kuruma usulsüz olarak ve asgari ücret üzerinden bildirildiğini, çalışmaya başladığından bu yana haftada 200.00 USD net ücret aldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle yemek ücreti hariç aylık ücretinin net 1.534.00.TL olduğunu, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını, işyerinde hafta içi 08.30-19.00 ve hafta sonları 09.00-12.00 saatleri arasında, tüm resmi tatillerde de çalıştığını, 5 ay 10 günlük maaşının ödenmediğini, bu nedenle 8.181,00,TL maaş alacağı bulunduğunu, işçilik haklarının 3 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi taktirde iş akdini haklı sebebe dayanarak bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedeceğini davalı işverene 01.02.2013günlü ihtarname ile bildirdiğini, 05.02.2013 tarihinde ihtarnamenin tebellüğ edilmesine rağmen 3 iş günü içerisinde talep edilen haklarının ödenmediğini, akabinde 11.02.2013 tarihi itibariyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek; normal çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde, işyerinde hafta içi 08.30-19.00 ve hafta sonları 09.00-12.00 saatleri arasında çalıştığını ayrıca tüm resmi tatillerde de çalıştığını iddia etmiştir. Bu iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanan davacının, tanıklarından birisi işyeri çalışanı değildir, diğeri de tanıklık beyanına göre 2006-2007 yıllarında işyerinden ayrılmış olup ne zaman ayrıldığını bilmediğini beyan etmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, fazla mesai ve genel tatil ücreti hesaplamalarında, dava tarihinden itibaren zamanaşımı dikkate alınarak, 19/04/2008 tarihinden itibaren hesaplama yapılmış ise de, bu tarihten sonraki fazla mesai yapıldığı ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasını ispat için davacının dayanabileceği bir tanık beyanı veya sair delili bulunmamaktadır. Davacı tarafından iddia edilen ancak ispat edilemeyen fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy