MAHKEMESİ : ..................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, 2014/53 sayılı kararın iptali ile şirket eliyle yapılan işçi temini yoluyla yaptırılan belediye işlerinin işkolları yönetmeliğinin 20 numaralı "............." işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ........... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ................'nın müvekkil sendika tarafından işkolunun tespiti yönündeki talepleri nedeniyle yaptığı inceleme ile 2014/53 sayılı kararı ile ....................'nin ..... Belediyesine işçi temini şeklinde yaptığı işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolunda yer alması gerektiğini ifade ederek bu yolda karar vermiş ve 6356 sayılı Yasanın 5. Maddesi gereği 29.06.2004 tarihinde Resmi gazetede yayınlandığı, oysa belediye hizmetlerinin 20 nolu ........ işkolu kapsamında olduğunu, 6356 sayılı Yasanın 4. Maddesi uyarınca çıkarılan iş kolları yönetmeliği; 20 sıra numaralı işkolu olan " ...... işkolu'nu tanımlarken, "belediye hizmetlerinin" tümünün bu işkolunda olacağını belirlediğini, davalı şirketin ...... Belediyesine işçi temini yaptığını, bakanlığın yaptığı tespit ve aynı zamanda muvazaayı da bilmeden belirlediğini belirterek, 2014/53 sayılı kararın iptali ile şirket eliyle yapılan işçi temini yoluyla yaptırılan belediye işlerinin işkolları yönetmeliğinin 20 numaralı "........." işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ................. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki hususunun karara bağlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının irdelenmesi gerektiğini, müvekkil Bakanlığın tespitin doğru olduğunu belirterek açılmış davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hizmet alım sözleşmesi ile istihdam edilen çalışanların Kartal Belediyesi'nin muhtelif birimlerinde çalışmakta olduğu, ...... Belediyesi'nin emir ve talimat veren aynı zamanda iş yerinde işçi çalıştıran konumunda olması dolayısıyla asıl işveren olduğu , belediye bünyesinde yapılan işlerin 20 numaralı ........ iş koluna girdiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı ................... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar”. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Dosya kapsamında aynı işkolu tespit kararına karşı ................ İş Mahkemesi’nin 2014/389 esas ve ...................... İş Mahkemesi’nin 2014/596 esas sayılı başka davaların da yargılamasının yapıldığı görülmektedir. Bu davalar aynı nedenden doğmakta ve biri hakkında verilecek karar diğerini etkilemektedir. Aralarında hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesi gerekir. Birleştirilme değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.