MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı-karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı, karşı davada manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm asıl davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece asıl davada davacının manevi tazminat talebi olmamasına karşın hüküm fıkrasında bu talebin reddedildiğinden bahsedilip asıl davanın davalısı lehine nispi vekâlet ücretine ek olarak 1.500,00 TL. vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının davalı-karşı davacı lehine olan vekâlet ücretine ilişkin paragrafının tamamen çıkarılarak yerine, “Reddedilen kısım yönünden davalı-karşı davacı vekili için takdir edilen 1.571,13 TL. nisbî vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy