MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 05/05/2009-31/10/2012 tarihleri arasında en son 1.061,50 TL ücret ile davalı iş yerinde çalştığını, davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını, davacının ... Bankası .... Şubesindeki hesabına 7.510,28 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19868 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19868 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 05/05/2009-31/10/2012 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ikale sözleşmesi ile iş akdini feshettiklerini, tarafların anlaştığı miktarın davalı firma tarafından ödendiğini, davalı şirketin vergi mevzuatına aykırı bir işlem yapmadığını, İkale Sözleşmesi gereğince anlaştıkları miktarı ödediklerini, bunun üzerine davacının davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19868 Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava konusu hakkın özü ve hesap unsurları tartışmalı olup, alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin;
“Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“İcra inkar tazminatı talebinin reddine ” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy