MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21/09/2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, hiç bir sebep gösterilmeksizin 31/12/2009 tarihinde işten çıkartıldığını, bu işyerinde 27 ay çalıştığını, en son net ücretinin 1.150,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını ancak ödenmediğini, tüm bu nedenlerle ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. Ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu bazı alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı gibi davalı şirkette çalışmış kişilerin ... 7. İş mahkemesinde açtığı işe iade davalarının husumet yönünden davalı şirket lehine reddedildiğini, Yargıtay tarafından onandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş’nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, tanık beyanları da dikkate alındığında davacının bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığı anlaşılmakla bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatil ücretine hak kazandığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-. Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde en az yirmi dört saat dinlenme hakkının(hafta tatilinin) bulunduğu belirtilmiş olup bu düzenleme nedeniyle işçinin hafta sonu çalışması önemli değildir. İşçi hafta içinde de kesintisiz en az yirmidört saat dinleniyorsa hafta tatilini kullanmış olur.
Dosya içeriğine ve özellikle davacı tarafından sunulan puantaj kayıtlarına göre davacının 4 gün çalışıp 2 gün dinlendiği dolayısıyla 7 gün içinde 24 saat kesintisiz dinlenme suretiyle hafta tatilini kullandığından hükme esas bilirkişi raporu esas alınarak hafta sonu çalışmaları karşılığı hafta tatil ücretine karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı tarafından sunulan kayıtlara göre davacıya ulusal bayram ve genel tatil karşılığı bazı aylar ücret tahakkuku yapılmış olup bunlar değerlendirilmeden ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy