MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, TİS ücret farkı alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 12.01.1998-01.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iradesini yanıltmak sureti ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, hiçbir alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, genel tatil, ikramiye, TİS ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağını yine davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, üç vardiya çalışılan yerlerde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, ikramiye alacağı olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş akdini kendisi feshetmiş olup haklı nedene dayanmıştır. İstifa dilekçesinin baskı altında alındığı tanık beyanları ile ispatlanmaya çalışılmışsa da, bu konuda dinlenen davacı tanıkları da aynı iddia ile dava açmış kişilerdir. Bu bakımdan tanıklıklarına da ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Sonuç itibariyle haklı neden dahi olsa, kendisi istifa eden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.