MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait ... ve ... kampüsündeki müşteri temsilcilerinin yöneticisi konumunda çalışmaktayken iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş sözleşmesinin zincirleme şekilde yapıldığı için belirsiz süreli iş sözleşmesi haline geldiğini, yapılan iş niteliği itibari ile belirli süreli yapılmaya gerektirecek mahiyette olmadığını, iş sözleşmesinin 10.maddesinde ‘Güvenlik Soruşturması Yönetmeliği gereğince yetkili merciler nezdinde yapılan talebe karşı gelen cevabın olumlu olmaması halinde işverene fesih hakkı tanındığını, işverenin bu gerekçe ile iş sözleşmesini feshedebilmesi için davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının neticesinin olumsuz sonuçlanması gerektiğini, kurum bu araştırmayı ... ’ndan talep ettiğini, gelen cevapta ‘kişi Güvenlik Belgesi’nin ... tarafından düzenlenemeyeceği ‘ne yönelik olduğunu, dolayısıyla müvekkil hakkında olumsuz neticelenen bir güvenlik soruşturması olmadığını, işverenin güvenlik soruşturmasının sanki olumsuz sonuçlanmış gibi bu maddeye dayanarak iş sözleşmesini sonlandırdığını, davacının hayatı boyunca hiçbir suç işlemediğini, hakkında ceza soruşturması ve kovuşturması yapılmadığını, işyerinde disiplin cezası uygulanmadığını, savunması istenmediğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm hizmet süresince belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davalı işyerinin kendine özgü mevzuatı ve işleyişi olan bir kamu kurumu olduğunu, bu itibarla belirli dönemlerde, belli projeler kapsamında belirli niteliklere haiz personele ihtiyaç duyulduğunu, davacı ile bu kapsamda belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacı ile 04/02/2013 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin 9. Maddesinde ‘Güvenlik Soruşturması Yönetmeliği gereğince yetkili merciler nezdinde yapılan talebe karşı gelen cevabın olumlu olmaması halinde bu belirli süreli iş sözleşmesinin bitimi beklenmeden ve herhangi bir önel ve tazminat verilmeden davalı kurumun iş bu belirli süreli iş sözleşmesini feshedecektir’ denildiğini, kaldı ki aynı iş sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince Çalışan, ... İnsan Kaynakları Yönetmeliği ve yürürlükteki tüm ... Yönerge ve yönetmeliklerini kabul etmiş sayılır ‘ belirtildiği, davacının iş sözleşmesinin, 31/12/2013 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesi’nin 10. Maddesinde yer alan ‘ Güvenlik Soruşturması Yönetmeliği gereğince yetkili merciler nezdinde yapılan talebe karşı gelen cevabın olumlu olmaması halinde bu belirli iş sözleşmesinin bitimi beklenmeden ve herhangi bir önel ve tazminat verilmeden ... ’in iş bu belirli süreli iş sözleşmesini feshedecektir.’ Maddesi uyarınca 11/04/2014 tarihi itibariyle İş Kanununun haklı sebeple fesih hükümlerine göre feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işveren tarafından davacı hakkında kişi güvenlik belgesinin hangi sebeple düzenlenmediği, güvenlik soruşturması yapılmış ise davacı hakkında hangi olumsuz bilginin bulunduğunu fesih bildiriminde davacıya açıkça bildirmek zorunda olmasına rağmen açık bir şekilde bunu bildirmediği, davacının savunmasının da alınmadığı, yapılan bu feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece davalı kurumun 278 sayılı yasanın 14. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına, bu durumun mahkemenin kabulünde bulunmasına ve davacının peşin harcının iadesine karar verilmesine rağmen davalı kurum aleyhine yargılama giderleri içinde iadesine karar verilen başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HMUK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle
Hüküm fıkrasının 6. Bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“6- Yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 75,00 TL, tanıklık ücreti 50,00 TL olmak üzere toplam 125,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,, ” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.