MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2005’ten beri davalı havayolu şirketinde Boeing B737 tipi uçaklarda 2. pilot olarak çalışmakta olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından 9/10/2013 tarihinde “Airbus A330 tip intibak eğitiminde başarısız olduğu” gerekçesiyle feshedildiğini, belirtilen sebebin geçersiz olduğunu, eğitimde başarısızlığın kanıtlanmadığını, eğitim ve değerlendirmenin davalı şirket yönetmeliklerine ve uluslararası kurallara uygun olarak yapılmadığını, kaldı ki gerçekten başarısız olsa dahi B737 2. pilotu olarak istihdam edilmesine devam edilebileceği, feshin son çare olarak düşünülmediği iddiası ile müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilli, davacının ... eğitiminde başarısız olması nedeniyle uçuculuk statüsüne son verilmesine karar verildiğini, bilahare “davacının istihdam sebebi olan kaptan pilotluk görevini sürdüremeyeceği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiği, davacı hakkında kaptanlık eğitiminde başarısız olması nedeniyle müteaddit defalar eğitiminin tekrarlanması ve izlenmesi kararı verildiği ve nihayet kıdem ilerlemesinin durdurulması (2. Pilotluk statüsüne iade edilmesi) hakkında karar verildiği, bu halde dahi B737 filosunda 2. pilot olarak uçmaya devam etmesinin teknik yetersizliğinden dolayı mümkün olmadığı, kendisine eğitmenlik görevi teklif edildiği ancak davalının ücreti az bularak bu teklifi kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının yapılan bütün uçuş eğitimlerinde başarılı olamadığı, A-330 eğitiminde ilerleme kaydedemediği, yaptığı görevin niteliği uçuş şartları birlikte değerlendirildiğinde aynı veya bir üst grup uçaklarda görev almasının ve yeterliliği sağlamasının gerekli olduğu bu nedenle 2. Pilot olarak işe devam etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı havayolu şirketinde ikinci pilot olarak görev yapmaktayken iş sözleşmesi Operasyonel Uçuş Emniyet Yeterlilik Değerlendirme Üst Kurulu Kararı’nda A-330 yurt dışı tip eğitiminde başarısız olması nedeniyle prosedürde yer alan “ortaklık içi daimi ve-veya geçici yetki ve sertifika iptali” gereği uçuculuk statüsüne son verildiği, davacının uçucu personel statüsünde istihdam edilmesi nedeniyle başka birimde görevlendirme imkanı olmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddeleri uyarınca feshedilmiştir.
Her ne kadar mahkemece yukarıda gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının Boeing B737 tipi uçakta ikinci pilot olarak görev yaptığı ancak uçuş tipinin A330 olarak değiştirilmesi üzerine eğitime alındığı bu eğitimde başarısız olması üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği, davalı şirketin “Operasyonel Emniyet Yeterlilik Değerlendirme Kurulları Prosedürü”nde eğitimde başarısız olanların eğitimin yenilenmesi veya eski tipine çevirme yönünde karar alabileceğinin öngörüldüğü, ilk A-330 eğitiminde başarısız olan davacının eğitiminin yenilenmesi veya mevcut Boeing B737’de ikinci pilot olarak görev yapmasında bir engel olmayıp eski tipine geri çevirme kararı verilebilecek iken feshin son çare olması ilkesine aykırı olacak şekilde iş sözleşmesinin feshedildiği, feshin geçerli olmadığının kabulüyle davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 228.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 10.09.2015 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy