MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ... 17. İcra Müdürlüğü 2013/11293 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin davalının ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11293 esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmesine ve ön inceleme duruşmasında da “Davanın itirazın iptali davası “ olduğunun belirlenmesine rağmen Mahkemece itirazın iptali yerine eda davasının sonuçlarını doğuracak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş davayı itirazın iptali davası olarak sonuçlandırmak ve özellikle davacının işlemiş faiz talebi açıklatılıp, hangi kalemde, hangi tarihten itibaren kaç TL. işlemiş faiz talep ettiği açıklatılıp, işlemiş faiz hakkı var ise % 18’i geçmemek üzere işlemiş faiz hesabı yapılıp, sonuca gitmektir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.