MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı bakanlığa bağlı... Eğitim ve Araştırma Hastahanesine ait işveren şirketlerinde 2008 yılının Mart ayından itibaren yemekhanede aralıksız çalıştığını, asgari ücret aldığını, hafta içi fazla mesai yaptıklarını, hafta sonu cumartesi veya pazar günlerinden birinde işe geldiğini, bayram ve resmi tatil günleri ara vermeksizin devam ettiğini, bu çalışmalara karşı ücret ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti ve bayram tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil idarenin değil, şirketin işçisi olduğunu, davalı kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4735 sayılı kamu ihale sözleşmesi kanunu kapsamında hizmet satın almakta olduğunu, ..... Gıda İnş. Taah.Toplu Tem. Paz. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yemekçilik Güvenlik Turizm Tem. Taah. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile yaptığı ihalelerde şartname hazırlandığını şartnamede şirketin işçi sayısı, ücreti, işçilerin mesai saatleri ve işe giriş çıkışları ile ilgili herhangi hüküm konulmadığı, ayrıca ihalede işçi alımı veya işçi çalıştırma işi olmadığını, hastanenin ihale veren, yüklenici belirtilen şirket olup, yüklenici tarafından temin edilen elemanların işvereni Hastane değil, yüklenici firma işveren konumunda olduğunu, davacıya hafta sonu yaptığı fazla mesai, yol ücreti ve asgari geçim indiriminin tam ve zamanında ödendiğini, davacının yıllık izin hakkını kullandığını, zamanaşımı definde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı T.C. ...’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve davacının yatırdığı harçların yargılama giderlerine dahil edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 179,31 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 604,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 398,64 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy