MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalının asıl işveren olduğu, işyerinde 2007/5. Ay - 15/06/2010 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, haftada 6 gün 10:00 - 20:30 saatleri arasında çalıştığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, çöpe dökülecek olan atığı aldığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ayrıca bu eylemi nedeniyle hakkında .... 2. Asliye Ceza mahkemesinde dava açıldığını, beraat ettiğini, bu olayın davacıda manen yıkıma neden olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili üniversite çalışanı olmadığını, dava dışı ... Gıda Spor Malz. Üret. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davanın bu şirkete yönetilmesi gerektiğini, bu şirket ile üniversite arasında asıl-alt işveren ilişkisinin de olmadığını ve davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; tüm dosya kapsamı, tarafların delilleri, hizmet cetveli, iş yeri kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı üniversite bünyesinde alt işveren konumuyla olan ... Gıda Spor Malz. Üret. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde 05/08/2007 - 07/11/2007 tarihleri arasında, 05/06/2008 - 25/07/2008 tarihleri arasında, 07/10/2008 - 16/06/2010 tarihleri arasında olmak üzere toplam 2 yıl 1 ay 1 gün hizmet süresinin bulunduğu, ücretinin brüt asgari ücret ile birlikte 104,00 TL yemek ücreti ilavesi ile 833,00 TL olduğu, fesih sebebi olarak gösterilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/329 Esas - 2011/608 Karar sayılı dosyasında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama sonucu davacının sanık sıfatıyla beraatine karar verildiği,kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla hizmet sözleşmesinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğinin kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 469,00 TL. yargılama giderinden kabul/ red oranına göre belirlenen 375,00 TL. Sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.