MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçin indirimi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Bakü-Azerbaycan’daki restorantta 01/06/2012-18/04/2013 tarihleri arasında aylık 2000 dolar net maaşla aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalışma saatlerinin haftanın 7 günü saat 09.00-24.00 arasında olduğunu, fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, davalı iş yeri tarafından yemek ve konaklama hizmetlerinin sağlandığını iddia ederek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçin indirimi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hiçbir zaman davalı iş yerinde çalışmadığını, müvekkil Şirket Türkiye’de özellikle ... da faaliyet göstermekte olup yurt dışında Bakü de herhangi bir şubesi ve faaliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak iş akdinin tazminat ödemesini gerektirmeksizin sonlandığı ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenliğin haklı nedenle feshi ispatlayamadığı, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının iş yerinde fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, karşılığının ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacının haftalık 36 saat olarak yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Karar başlığında davalı Şirketin nevi “Limited Şirketi” olarak gösterilmiş ise de; yargılama safhasında “Anonim Şirketi” olarak değiştirilip bu durumun davalı vekilince Mahkemeye bildirilmesi karşında yerinde görülmemiş, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosya içeriğine göre davacının fazla mesai hesabı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınarak kural olarak haftalık 45 saat esasına göre belirlenmesi gerekir. İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır. İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanlarına dayalı olarak aylık 36 saat fazla çalışma hesaplanmıştır.
Mahkemece yargılama safhasında dava dışı ... Et Şarküteri Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmesine karşın davalı vekilinin müdahilin delillerinin toplanması talebini “6100 sayılı HMK.’nın 68.maddesinin müdahilin davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edeceğini hüküm altına aldığı …” gerekçesiyle reddedilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un sonradan delil gösterilmesini düzenleyen 145 inci maddesinde, tarafların, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyecekleri kural olarak kabul edilmiş, bu kuralın istisnası olarak da bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkemece o delilin sonradan gösterilmesine izin verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Feri müdahilin dava dosyasına ibraz ettiği deliller arasında davacının 19.09.2012 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi mevcut olup, iş sözleşmesinin ücrete dair düzenlemenin yer aldığı kısımda işçinin yapacağı fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatları gereği sözleşme hükmü ücretin yılda 270 saatlik fazla çalışmayı da kapsar. Mahkemenin feri müdahilin delillerini süresinde ibraz etmemesinin kusurundan kaynaklandığı veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ortaya koyan somut bir saptaması bulunmamaktadır. Bu nedenle fazla çalışma hesabında iş sözleşmesindeki ücretin yıllık 270 haftalık 5,2 saatlik fazla çalışmayı kapsadığına ilişkin düzenlemenin dikkate alınması gereklidir. Yanılgılı değerlendirme ile fazla çalışma alacağının yazılı şekilde hesabı bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.