(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yol parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 16.10.2006 tarihinden beri satış destek elemanı olarak çalışmakta iken işçilik alacaklarının müteaddit ihtarlarına rağmen ödenmemesi ve ücret artış taleplerinin de karşılanmaması üzerine hizmet sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve 3 yıl için her ay 85 TL'den yol parası alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 16.10.2006 tarihinde işe başladığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiği tarih olan 30.12.2011 tarihine kadar devam ettiğini, davacının bu süreçte İstanbul deposunda hipermarket merch elemanı olarak görev ifa ettiğini, aylık brüt 837 TL maaş aldığını, yılda kendisine dört kez ikramiye verildiğini, müvekkili işverene ait ücret ödeme borcunun her daim eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, yıllık ücretli izin, hafta tatili, milli ve dini bayramlardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının fazla mesai talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hak etmiş olduğu kıdem tazminatının nakden ve defaten ödendiğini, müvekkilinin, davacının işini yapabilmesi için şehir içinde ulaşım bedellerini karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yol parası alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği gerekçesi, işçinin dava dilekçesinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi ve sadece kıdem tazminatı talep etmesi karşısında hatalı ise de, dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin işçi tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ve sonuçta davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla sonuç olarak ihbar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosya içeriğine göre imzasız bordrolarda bayram parası ve son bordroda izin parası adı altında tahakkuk yapılmıştır. Davalı banka yolu ile ödeme yapıldığını savunmuş ve şube adı ile banka hesap numarasını vermiştir. Mahkemece imzasız bordrolardaki tahakkuklar davacıdan sorulmadan ve çalışma dönemine ilişkin banka hesap ekstreleri celbedilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy