MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı- karşı davalılar, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine, davalı- karşı davacı ise fazladan ödenen klozet bedeli, kullandığı elektrik ve su bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı- karşı davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalıların yöneticilik yaptığı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını davalı işverence, iş sözleşmesinin feshi üzerine bir kısım kıdem tazminatı ödenmiş ise de tüm alacaklarının karşılanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacı-karşı davalının yönetimine başvurarak emekli olmak istediğini belirtmesi üzerine alacaklarının hesaplanarak 17/06/2012 tarihinde 10.000,00 TL.si nakit olmak ve kalan 20.094,00 TL.si davacının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bu ödeme ile davacının yönetimi ibra ettiğini, bütün alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile, davacı karşı davalının, yönetimden fazladan bedel aldığını, sözleşme sonrası hemen çıkması gereken kapıcı dairesinden 45 gün sonra çıktığını ve zarara uğrattığını, bu 45 günlük haksız kullanım bedelinin oluştuğunu, izin ücreti aldığı halde kendi yerine başkasını çalıştırmak ve bedelini davalı karşı davacıdan almak suretiyle fazladan 5 yıl izin ücreti aldığını, ayrıca davacı karşı davalının kapıcı dairesine taktırmadığı halde taktırmış gibi göstererek aldığı klozet bedeli ve kullandığı elektrik ve su bedeli alacağı olduğunu ileri sürererek tüm alacaklar için şimdilik 1.500.00 TL'nin tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshi sonrası ödenen 20.000,00 TL nin mahsubu ile davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı olduğu ayrıca yıllık izin ücreti alacağı da olduğu, diğer alacakların kanıtlamadığı, karşı davanın da kanıtlanamadığından reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı taraf fesih sonrası davacıya banka ödemesi dışında 10.000,00 TL elden ödeme yapıldığını savunmuş ve dayanak olarak 17.06.2012 tanzim tarihli belge sunmuş ise de Mahkemece belgedeki 10,000,00 TL ye yönelik ödeme beyanı dikkata alınmamıştır.
17.06.2012 tarihli belge "ibraname ve feragatname" başlıklı olup içeriğinde, davacının hak kazandığı tazminattan 10.00,00 TL sini elden aldığı yazılı ve imzalıdır. Öte yandan belge tanzim tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu döneme aittir. Her ne kadar davacı, bu belgenin zorla alındığını iddia etmiş ise de irade fesadına yönelik iddiasını somut delillerle ispat edememiştir. Bu nedenle Mahkemece açıklanan belgeye itibar edilerek davacıya banka ödemesi dışında elden 10.000,00 TL daha verildiği kabul edilerek bu miktarın alacaklarından mahsubu gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy