MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 13.01.2009 tarihinden 05.04.2013 tarihine kadar davalı işyerinde en son asgari ücretle çalıştığını, sendikalı olup işyerinde ... uygulandığını, 2009-2013 arasında haftanın 5 günü, günde 10.00 saat çalıştığını, Cumartesi günleri ise 08.00-13.00 arası çalışmasına devam ettiğini, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 13.01.2009 - 07.02.2011 / 10.10.2011 - 07.02.2013 / 01.03.2013 - 05.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ilk dönem 13.01.2009-07.09.2011 tarihleri arasında olan çalışmasının kıdem tazminatı ödenerek ve ihbar öneline uyularak feshedildiğini, 2.797,49 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının bu dönem çalışması için şirketi ibra ettiğini, davacının10.10.2011-07.02.2013 tarihleri arasındaki çalışmasını 1475 sayılı İş kanunu 14/1-5 gereği emeklilik sebebiyle sona erdirdiğini, kıdem tazminatı olarak 1.620,76 TL ödendiğini, davacının 01.03.2013 tarihinde başlayan çalışmasının ise işyerinde huzuru bozduğu, şirket çalışanlarına karşı hakaret içeren söz ve davranışlarda bulunması nedeniyle sona erdirildiğini, işyerinde vardiyalı sistem olduğu, vardiyalı sistemde fazla çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcı dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı ve fazla mesai taleplerine ilişkin A numaralı bölümündeki 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;
“2-Davacının fazla mesai alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile hesaplanan 2.953,81 TL fazla mesai alacağına %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak 2.067,10 TL’nin 500,00 TL’sine dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren, 1.567,01 TL’sine talep artırım tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren başlayacak bankalarca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3 – Davacının ihbar tazminatı alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 1.616,59 TL ihbar tazminatı alacağının 300,00 TL’sine dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren, 1.316,59 TL’sine talep artırım tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.