MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamıyla % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, emeklilik nedeni ile iş akdini feshetmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ve yapılan icra takibine davalı işverence kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 icra iknar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili ise davacının kişisel sebeplerle iş akdini feshettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının, kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak başlattığı icra takibine, davalının itirazı üzerine davacı, eldeki davada itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacının, 1475 sayılı yasanın 14. maddesinin 5 nolu bendi uyarınca iş akdini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin bu yöndeki kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hizmet süresi ve ücret miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve davacının aldığı ücret miktarı itibari ile de kıdem tazminatının, kıdem tazminatı tavanından hesaplanacağı dikkate alındığında alacağın likit olduğu ortadadır.
Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.