MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( iş ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2006-27.01.2011 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde idarenin emir ve talimatı altında alt işverenler değişse de yaptığı iş ve işyerinin hiç değişmeden temizlik görevlisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, görev ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, yüklenicinin çalıştıracağı elemanları kendisinin istihdam ettiğini ve tüm özlük haklarını karşıladığını, hastanenin çalışan işçi üzerinde her hangi bir işlem tesis etmediğini, idare ile işçi arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, idarenin iş akdinin tarafı olmadığını, şirket ile hastane arasında bir istisna akdi bulunduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yaşlılık aylığı sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanıldığında faiz başlangıcı, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene tebliğ edildiği tarihtir. İşverene bu tür bir yazılı bildirim yapılmadığı takdirde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı emekli olarak iş akdini sona erdirdiğinden, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene bildirdiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Ancak davacı, buna ilişkin belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden başlatılması, ayrıca genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığı’nın harçtan sorumlu tutulması ve davacının toplam 4.853,00 TL. alacak talebinin reddedildiği dikkate alındığında davalı yararına maktu vekalet ücretinin altında bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1, 6 ve 12 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“1- 5.865,00 TL. kıdem tazminatının dava tarihi olan 13.06.2013 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy