MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
İş akdinin ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erip ermediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosyada mevcut delil durumuna göre, davacının iş akdinin ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığına ilişkin olarak davalı taraf üzerinde bulunan ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği, dolayısı ile de davacının ihbar tazminatına hak kazandığına yönelik olarak mahkemenin yaptığı belirleme ve uygulama yerinde ise de;
Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ile ihbar tazminatı miktarının, altı aylık brüt ücret tutarı olarak kararlaştırılmış olduğu, mahkemece de sözleşmede kararlaştırılan süre doğrultusunda ihbar tazminatına hükmolunduğu görülmektedir.
Bildirim sürelerine ilişkin 4857 sayılı Yasanın 17nci maddesindeki kurallar nispi emredici niteliktedir. Taraflarca bildirim süreleri ortadan kaldırılamaz ya da azaltılamaz ancak sözleşme ile daha da arttırılmaları mümkündür.
Hemen belirtmek gerekir ki, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17.nci maddesinde ihbar önellerinin arttırılmasına dair bir üst sınır olmaması, bu artışın sınırsız olarak yapılabileceği şeklinde yorumlanmamalıdır. Dairemiz ve diğer iş daireleri olan Yedinci ve Yirmiikinci hukuk daireleri üst sınırın hâkim tarafından belirlenmesi ve en fazla ihbar ve kötüniyet tazminatlarının toplamı kadar olması gerektiğini kabul etmekte ve yerleşik içtihat olarak istikrarlı biçimde uygulamaktadır. ( Yargıtay 9 HD 21.03.2006 gün 2006/109 Esas 2006/7052 Karar, 14.07.2008 gün 2007/24490 Esas 2008/20203 Karar, 01.04.2010 gün 2008/22792 Esas 2010/8987 Karar, 25.02.2011 gün 2009/6726 Esas 2011/5051 Karar, 10.05.2012 gün 2010/7691 Esas 2012/16608 Karar, 10.09.2012 gün 2011/11304 Esas 2012/28159 Karar, Yargıtay 7 HD 11.03.2013 gün 2013/1423 Esas 2013/2712 Karar, Yargıtay 22 HD 06.12.2013 gün 2012/29862 Esas 2013/28388 Karar)
Somut uyuşmazlıkta kıdemine göre iki haftalık ihbar öneline tabi olan davacı işçinin ihbar süresi ile üç katı olan kötüniyet tazminatı toplamı sekiz hafta olup, hesaplanan altı aylık ihbar tazminatı sekiz haftalık tutarı geçmeyecek şekilde bir indirime tabi tutularak hüküm altına alınması gerekirken, yerleşik içtihatlara aykırı olarak altı aylık ücret tutarının tamamının ihbar tazminatı olarak verilmesi doğru olmamıştır. Bu yönüyle hatalı olan karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenle, sayın çoğunluğun üç dairenin müstekar içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu düşündüğüm kanaatlerine katılamıyorum. 12/05/2016
Full & Egal Universal Law Academy