MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Limited Şirketi vekili, müvekkili ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işyerinde çalışan personelin özlük hakları ile kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı ...'un sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacının da hizmet verdiği güvenlik işini hiçbir zaman kendisinin işveren olarak yapmayıp anahtar teslimi firmalara ihale etmek sureti ile yaptırdığını, davacının çalıştığı işin müvekkili şirketin esas işi niteliğinde olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığı gibi diğer davalı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin de bulunmadığını, ihtarname göndererek iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildiren davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;
"2- 2.061,54 TL net ihbar tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmının 10/04/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 17/12/2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere istem gibi en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.