MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin davalı şirkete ait .... ili .... ilçesinde bulunan işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, bunun üzerine işe iade talepli dava açıldığını, davanın lehlerin sonuçlandığını, feshin geçersizliğine ve işe iadeye dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkili tarafından süresi içinde işe başlama talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından fesihten önceki ..../....'de bulunan işyeri yerine ..../....’daki diğer bir işyerinde işbaşı yapması kaydıyla kabul edildiğini, müvekkili tarafından fesihten önceki işyerine işe başlamak için gittiğini, işyerine alınmadığını, bunun üzerine kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakların tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletme gerekleri ile ....'da bulunan fabrikasının kapasitesini ....'daki fabrikaya aktardığını, davacının işe iadesini işyerindeki işçi sayısının 85'ten önce 37'ye düşürüldüğünü, 25.12.2013 tarihi itibariyle de fabrikanın kapatıldığını, davacının fesih öncesindeki aynı özlük hakları ile işe davet edildiğini, müvekkilinin işe başlama davetinin samimi olmasına rağmen davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; “davacının işe iade davası sonuçlandıktan sonra, işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından talep yazısına cevaben davacının fesih tarihi itibariyle çalıştığı .... ....'da bulunan fabrikaları yerine yine davalı işverene ait ....'da bulunan fabrikasında işe başlatma talebinde bulunduğu, davacı tarafından belirtilen tarihte ....'da işe başlamak için başvurulduğu ancak davalı işveren tarafından ....'daki işyerinde işe başlaması gerektiğinden bahisle işyerine alınmadığı, dava devam ederken .... ....'de bulunan işyerinin kapandığı, zorunlu olarak davacıya .....'daki fabrikada işe başlatma talebinde bulunulduğu, ibraz edilen kapasite raporu, emsal mahkeme ve Yargıtay ilamlarının bu durumu doğruladığı, işverenin yeni iş teklifinin iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olup, işçinin değişikliği kabul etmemesi nedeniyle davacı işe başlatmama tazminatına hak kazanamadığı ancak kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer sosyal haklar hak kazandığı” gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, icra inkâr tazminatı istemi reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık işe iade kararı sonrasında davacının işe başlama başvurusu yapıldığında faaliyette bulunan eski işyerinde işe başlatılmayıp, aynı işverene bağlı farklı bir işyerinde başlatılmak istenmesinin işe başlama daveti olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili işe iade kararı sonrasında müvekkilinin süresinde davalı işverene işe başlama talebinde bulunduğunu, davalı işverenin işe başlama davet yazısında fesihten önceki işyerinden başka bir işyerinde işe başlaması için davet ettiğini, bu durumda davalı işverenin işe başlatma davetinin başlamasının geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
Davacının işe iade kararı sonrasında süresinde işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından bu talep yazısına 13.09.2013 tarihinde fesih tarihindeki .... fabrikası yerine yine davalı işverene ait ....'da bulunan fabrikasında işe başlatma davetinde bulunulduğu, davacının belirtilen tarihte ....'da işe başlamak için başvurduğu, ancak davalı işveren tarafından ....'daki işyerinde işe başlamasının istenildiği gerekçesi ile işyerine alınmadığı konuları uyuşmazlık dışındadır.
İşçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir. İçi eski coğrafi işyerine davet edilmedir. İşçini başka bir coğrafyadaki aynı işverene ait bir işyerinde işe başlamak zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolaysıyla işverenin böyle bir isteğinin işçi tarafından reddi işe iade davasının reddi sonucunu doğurmamalıdır. (9.HD. 03.06.2004 tarih 2004/1080 E. 2004/13416 K) İşçinin eski işine verilmesine rağmen iş koşullarının esaslı şekilde değiştirilmesi de ancak işçinin rızasıyla mümkün olabilecektir.
Somut olayda; davacının işe başvuru tarihinde ....'da bulunan işyerinin faaliyette olduğu, bu işyerinin işe başlamaya dair başvurudan çok sonraki bir tarihte kapatıldığı nazara alındığında davalı işverenin işe başlama davetinin samimi olmadığı kabul edilerek davacının işe başlatmama tazminatına ilişkin takip talebinin değerlendirilmesi yerine yukarda yazılı ile gerekçe ile bu alacak takibi yönünden itirazın reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.