MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte 06/08/2008 tarihinden itibaren şehirlerarası şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 17/01/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ödenen kıdem tazminatının eksik olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Marmara Aktarma Merkezinde 06/08/2008 tarihinden itibaren ihale ile iş üslenen dava dışı ... Ltd. Şti.nde uzun yol şoförü olarak hizmet verdiğini, iş sözleşmesinin 17/01/2013 tarihinde İş Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca feshedildiğini, kendisine yasal tüm haklarının ödendiğini ve davacının işvereni ibra ettiğini, davacının dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinin 19.09.2013 olmasına rağmen ihbar tazminatına ilişkin hüküm fıkrasında dava tarihinin 28.03.2013 olarak yazılması ve hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacakları ile ilgili paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“-Davacının kıdem tazminatı alacağı isteminin KISMEN KABULÜNE; 4.254,94 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 17.01.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının ihbar tazminatı alacağı isteminin KABULÜNE; 1.517,00 TL net ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren, 1.017,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazla mesai ücreti alacağı isteminin KISMEN KABULÜNE; 16.537,29 TL net fazla mesai ücretinin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren, 16.037,29 TL'sinin ıslah tarihi olan 12.02.2015 en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının genel tatil ücreti isteminin KISMEN KABULÜNE; 375,00 TL net genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren, 325,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy