MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/03/2013-27/03/2014 tarihleri arasında davalılardan .... Üniversitesine ait işyerinde diğer davalı şirketin işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, hamile ve sendikalı olduğu için haksız olarak işten çıkarıldığını beyanla davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili; güvenlik ihtiyacını hizmet alımı suretiyle karşıladıklarını ve asıl işveren durumunda olmadıklarını, beyanla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasında olduğuna göre muhatabın kendileri değil İstanbul Üniversitesi olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece güvenlik işinin alındığı ...... ile ... arasında ilişkinin muvazaalı olmadığı, güvenlik hizmetinin yardımcı işlerden olduğu bu nedenle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, raporlu olan çalışanların döneceği belirtilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.
Asıl-alt işveren ilişkisinde alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kabul edilerek, feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de alt işveren işyerine işe iadesine şeklinde hüküm kurulmamasının infazda tereddüde neden olacağının düşünülmemesi ve davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ...... nezdinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davalı ... harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, harç hariç 73 TL yargılama gideriyle hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yatırdığı 50,40 TL harcın davalı ......’den alınarak davacıya verilmesine,
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 23.06.2015 gününde oybirliği ilekarar verildi.