MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davacı vekilinin temyiz talebinin mahkemece 21/01/2015 tarih ve 2014/147 E-2014/474 K sayılı ek karar ile süreden reddedildiği, davacı vekilinin ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ek kararın temyizine yönelik dilekçede, tebliğ mazbatasında tebliğin imzası karşılığında yapılmış olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, mazbatadaki imzanın kendisine ait olmadığını, gerekçeli kararı kendisinin tebellüğ etmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin bu iddiası konusunda bir işlem yapılmadan temyiz talebi süreden reddedilmişse de bu iddianın araştırılması ve doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti için, tüm masraflar davacı vekili tarafından karşılanmak üzere, gerekçeli kararın tebliğine dair tebliğ mazbatası üzerindeki davacı vekili avukat......l'ün ismi altındaki imzanın bahsi geçen avukatın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy