MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 17.06.2013 tarihinde aldığı ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz raporunu davalı işyerine sunduğunu ve böylelikle tehlikesiz bir işte çalıştırılacağını düşünürken davalı tarafça rızası olmaksızın 22.06.2013 tarihinde ücretsiz izne çıkarıldığı ve ardından da 26.06.2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile iş akdine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Şirketlerinin ağır ve tehlikeli işler sınıfında bir ağır sanayi kuruluşu olduğunu, davacının işyerine ibraz ettiği sağlık raporu üzerine yapılan değerlendirmede hem davacının özelliklerine uygun hem de ağır ve tehlikeli olmayan bir iş bulunmadığı tespitine binaen feshin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dosya içerisinde bulunan işyerine ait görev tanımı belgesinde sadece depo ve sevkiyat bölümünde çalışanlar için " fiziksel dayanıklılığa sahip olmalı" niteliğinin belirtildiği diğer bölümlerde ise herhangi bir nitelikli özelliğin aranmadığı, davalı işyerinde 298 kişinin çalıştığı, ayrıca bir kısım işlerin alt işverenlere verilmek suretiyle yerine getirildiği, davacının 21 yıllık kıdemi ve işyerinde hiçbir olumsuz davranışınında bulunmaması nazara alındığında feshin son çare ilkesi nazara alınmaksızın sözleşmesinin fesih edilmesinin geçerli ve haklı nedene dayanmadığı ayrıca özellikle davalı tanıkları işyerinde güvenlik ve yemekhane hizmetlerinin alt işverenler vasıtasıyla yerine getirildiğini ve özürlü kadrosunda çalışan elemanların güvenlik ve depo kısmında çalıştıklarını belirttikleri ancak ... yazı cevabında işyerinin özürlü çalışanlarla ilgili herhangi bir bildirge verilmediği belirtilmiş olduğu ve davacının sağlık durumuna uygun işin bulunup bulunmadığı yönünde işyerinde herhangi bir araştırma yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından doğrudan işyerinin ağır ve tehlikeli işler sınıfında olduğu ileri sürülerek fesih edilmesinin fesih son çare olması ilkesiyle bağdaşmadığı, her ne kadar davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu 25/I-b maddesi gereğince haklı nedenle fesih edilmiş ise de, davacıya kıdem tazminatının ödenmiş olduğu da nazara alındığında işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davacının iş akdi 17.06.2013 tarihinde ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağına ilişkin sağlık kurulu raporunun davalı işyerine ibrazı üzerine şirkette özelliklerine uygun ağır ve tehlikeli bir iş bulunmaması gerekçesiyle feshedilmiştir.
Yargılama safhasında keşif icrası üzerine sunulan heyet raporunda, işyeri görev tanımlarına göre davacının bu görevlerden birisini yapmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar karar gerekçesinde işyerine ait görev tanımı belgesinde sevkiyat bölümünde çalışanlar için " fiziksel dayanıklılığa sahip olmalı" niteliğinin belirtildiği diğer bölümlerde ise herhangi bir nitelikli özelliğin aranmadığı tespiti yapılmış ise de; bu tespit görev tanımı belgesinin “bulunması gereken bireysel özellikler” kısmına hasren olup, görev tanımının belirlenmesi için yeterli değildir. Ayrıca işverenin davacıyı alt işverenlere ait işlerde değerlendirme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Davalı Şirket ağır ve tehlikeli işler sınıfında faaliyet göstermektedir. Bunun dışındaki işler ise alt işverenler eliyle yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının sağlık durumuna uygun bir pozisyonda istihdamı mümkün olmadığı anlaşıldığından işveren feshi geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 842.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 10/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy